深圳来电科技有限公司（下简称“来电科技”），作为共享充电宝行业的领军企业，近日被传创始人失联。
日前，有媒体报道，来电科技创始人袁炳松与合作伙伴韩冰突然联系不上。报道指出，两人失联可能与国有资产流失有关，他们曾因涉及国有资产流失问题而被追责。2014年，来电科技由袁炳松在深圳创立，此后51%的股权经两轮转让后进入韩冰之手。外界称韩冰在国有投资部门有工作经验，因而股权转让此举也被认为与来电科技筹划上市有关。
圈内把袁炳松称作“来电哥”，图片为官网对企业创始人的介绍。
8月18日晚间，来电科技创始人袁炳松发布朋友圈显示，“上天是公正，一切的发生，都是最好的安排。致良知，凭心做事，不做恶，天必佑之!”据了解，该朋友圈由袁炳松所发，目前可以联系到袁炳松本人。而此前因为配合调查，确实有一个月外界联系不上他。
8月19日上午，南都·湾财社记者致电来电科技母公司浦江来电正奇科技有限公司，一名负责人称，袁炳松很久前就已从公司离职，目前已与浦江来电正奇没有关系，并不清楚其相关情况。
据天眼查，来电科技借目前有多宗诉讼在身，此前也有用户反映无法及时归还充电宝。曾经的“共享充电宝一哥”如今市占率下滑，怪兽充电宝、街电与搜电、美团等同类玩家快速崛起，此轮风波背后共享充电宝的经营挑战也值得关注。
来电科技借壳上市未果
共享充电宝行业“一哥”，深圳来电科技如今变身国有企业。
上述双方合作的目的主
，来电科技100%股权的持有人，变更为刚成立不久的浦江来电正奇科技有限公司，浦江来电有两名股东，均为有限合伙企业，有限合伙人（出资人，LP）和普通合伙人（管理人，GP）均为国有资本。浙江省浦江县国资是主要出资者。
以上项目32个。”彼时，双方官宣业务，押宝来电科技的浦江县县府办也对外公告相关内容。
诉讼多发，共享充电宝面临经营挑战
不过，来电科技也遭遇了不少新问题。
营、劳动、买卖等合同纠纷，产生了77条诉讼，涉及的原告方，包括来电科技的联合创始人、早期代理商、供应商，以及员工等。
作为最早入局共享充电行业的企业之一，来电科技在早期发展阶段收获了来自SIG、红点中国、九合创投等机构的投资。随着资本涌入共享充电宝行业，各家争夺规模化之下，如何持续多元化创收成为新挑战。
业上市第一股。同时，街电与搜电合并，小电也向港交所递交招股书。而来电科技也开始在规模化、市占率上有所下滑。
规模化上的落后，一方面与各大资方先后入局加强了行业竞争有关，另一方面或许也与来电科技自身存在的管理问题有关。
2021年，来电科技迎来供应商和代理商的诉讼。彼时，供应商摩乐吉、湖南炬神电子有限公司相继向法院起诉，要求来电科技还清拖欠款项。另外，代理商苏州来电、上海来电将母公司浦江来电和来电科技双双诉上法庭，案件起因是来电科技没有及时返还代理商运营收益，起诉方认为母公司作为来电科控股股东，后者向前者迁移过程中存在财产混同和主体混同的情况。
代理商作为共享充电宝抢占市场的“功臣”，为企业们迅速开疆拓土。有来电内部人士透露，当初来电科技之所以在A轮的估值，高过其他竞争对手，就是因为来电在全国布局的代理商资源很好，而代理商们早早就为来电占领了头部渠道，代理商也通过与来电的合作获取了不菲的运营收益。而原本应允的运营收益分成没有及时发放及合理分配，这也为来电科技后期发展埋下了“隐患”。
此轮风波背后，某种程度上也能看到共享充电宝商业模式存在单一化的痛点。共享充电宝行业市场需求广、标准化高、准入门槛低，这些特点让这个行业吸引了不少资本玩家。依托加盟打开营收、轻资产跑马圈地，加盟也就成为企业快速资本化的逻辑。
目前，市面上共享充电宝的商业模式主要有四种：用户付费模式、运营商收益模式、广告推广模式和数据分析模式。用户付费模式是共享充电宝商业模式的核心，用户需要支付一定的费用来使用共享充电宝。而运营商收益模式，则是另一项重要的创收模式。
“对这些共享充电宝而言，消费者会选择什么品牌，还是取决于线下谁的机器铺得多。而市场份额，不仅是其点位抢夺的直接体现，良好的运营数据也可以为后续资本吸纳、生意扩张做背书”，业内人士告诉南都·湾财社。
但随着当下共享充电宝多年渗透，尤其一、二线城市好的点位已被占领，当下代理想要更多进驻高流量的好点位，则需要花费更高的成本。对代理门槛要求提高、收益不确定性增加，也相应降低了代理模式的吸引力。
能否持续盈利、怎样多元化创收，成为行业需要破局的共同难点。不过，根据前瞻产业研究院的数据分析，目前共享充电宝的渗透率仍有进一步的提升空间，尤其下沉市场仍可以培育。根据用户数量历史变化情况，中国共享充电宝用户数量未来将进一步增加，按照增速预计：2026年，中国共享充电宝用户数量将达到6.1亿人。巨头玩家的竞争，或许也会迎来另一个高点。
采写：南都·湾财社记者陈盈珊
