发现思想力 成就影响力

前几天看到一个新闻，杭州19岁双胞胎姐妹分别被牛津和剑桥录取。

在接受记者采访时，姐姐冯亚晞说：我们从来没有上过任何除了兴趣外的补习班，爸爸妈妈对我们学习上的要求是，只要问心无愧就可以。

新闻里还有一段话：爸妈对我们的运动，要求非常严格，和成绩相比，他们更在乎的是我们身心健康、为人处世和热爱生活。

姐姐冯亚晞(右)和妹妹冯亚晗(左)

有些“眼尖”的网友在这段新闻中看到了“重点”——双胞胎的爸爸是企业家，妈妈是全职主妇。

于是下面一条点赞数很多的留言里写到：这是富人的教育，有钱才行。我们输在了起跑线，这就是命。

出身的贫穷或者富有，真的能决定人一生的命运吗？或者说，现在寒门真的越来越难出贵子了？

来源：瞭望智库（zhczyj）

嘉宾 ：吴军

1

现在寒门越来越难出贵子？未必！

过去寒门出的贵子其实也并不多。以前一个县城有一两个中学，如果农村孩子能上县城中学，就能参加高考，进而可能成为公务员，实现“鲤鱼跳龙门”。

而现在学校扩招，上了中学也可能没用，所以“寒门无望”是今天大众的普遍看法。虽然我没做过统计，但现在寒门出的贵子是否一定比以前少？

并不一定，是媒体的放大效应才使这个话题尤为受关注。

首先，拿什么人群做分母很重要。

如果你拿县里最好的一中做分母，北大数学系每年有不少学生是从县一中招来的，你会认为这个县中学学生素质很好。

但如果你拿整个县做分母，就会发现县里平均几万人也出不来一两个北大数学系的。

过去有好多失学儿童，连上学的机会都没有，如果拿过去所有的农村孩子做分母，“跳出龙门”的孩子作分子，那和今天“寒门贵子”的比例做一个对比，结果可能差不多。

其次，今天名校的农村生源比例减少其实很正常。

我上学时清华大学一年招2000人，现在一年招3460人左右。如果考虑到多设置了一些学院，实际情况是几乎没扩招。

但是，30年前我读清华时，农村人口占全国人口的比例超过80%，今天农村人口比例已经不到全国的一半了。

所以今天清华北大的农村生源比例减小是一件很正常的事，因为农村人口本身就减少了。表面数字现象的背后是复杂的，你想得到什么结论，都能找到你的证据。

再次，教育资源不均的问题各国普遍存在。

我们不得不承认，现在我国的贫富差距跟30年前相比确实变大了，而贫富差距扩大使孩子们从小获得的教育资源不均。

但这种现象在世界各国是普遍存在的，因为任何国家的教育资源都是金字塔式的。

就拿美国来说，美国最好的五所大学招生人数加在一起才是清华、北大两所学校的招生总和，他们也可能在面积很小的马萨诸塞州招很多人，而位于新泽西州的普林斯顿大学也可能在当地招很多人。

但我们也可以看到，中国在发展过程中正在照顾较为贫困的人口：政策方面有所倾斜，社会福利保障、基础教育的投入都在增大，教育资源分配不均的状况也在逐步得到改善。

比如，清华、北大、上海交大、复旦，招本地学生的比例是逐年下降的。

我上学时清华2000人里大约有500个北京人，占比1/4；现在清华3000多人里大概有300个北京人，占比不到1/10，虽然你会说现在北京生源还是占比很大，但是北京的好高中也很多。

另外你还要看来自各个地方生源毕业后10年，20年的表现，如果来自上海和北京的生源平均表现超过全国平均水平，很难说现在的名额分配就不公平。

此外，在美国各个私立名校，也是就近入学容易，哈佛和MIT大量招收麻省的学生，斯坦福招了很多硅谷地区的学生，而普林斯顿则从小州新泽西招了大量的学生。

世界上永远没有绝对的公平。

2

小时候穷，一辈子穷？

谈到出身，“小时候穷，一辈子穷”这句话被很多人用来形容逆袭的艰难。

小时候的贫穷确实会带来很多不良的后果，比如缺乏安全感，或者一旦有了权力就会用非常赤裸裸的手段贪腐，等等。

中国台湾的陈水扁就是一个例证。

所谓人穷志短，意思是说贫穷会令人走不出原有的生活圈子，以至缺乏远见，或者小时候因为贫穷受到太多人的冷眼，之后一旦得势，为人会变得冷漠，比如电视剧《人民的名义》中的公安厅厅长祁同伟。

但是，对于“小时候穷，一辈子穷”的这种说法，总的来讲我并不认同。

因为我周围很多人小时候过的都是穷日子、苦日子，长大后不但没有上述毛病，反而因为吃过苦，更有动力努力向上，也更懂得珍惜所获得的每一分、每一点，甚至在经济条件好了之后开始回报社会，对周围朋友也相当慷慨。

美国著名的慈善家迈克尔·布隆伯格只是一个送奶工的孩子，上大学时靠打工糊口，他自己讲，当时每周薪酬只有3.5美元。

但是等他有了钱，每年都是几千万美元、几亿美元地捐款，仅他的母校约翰·霍普金斯大学就从他那里获得了11亿美元的巨额捐赠。

相反，我也看到不少从小锦衣玉食养出来的孩子，长大后除了追求更多的物质享受外，没有什么值得称道的地方。其中一些人如果将来家道中落，日子可能会相当难过。

很多人都奇怪，以曹雪芹的才华为什么会混得如此之惨，历史上雍正皇帝对他们家其实不算太苛刻。

后来我身边有不止一位身世和曹雪芹类似的长辈，就很能体会曹雪芹为什么落得那样的结果了。

这些长辈们过去家庭条件曾经非常优越，1949年后生活一落千丈，心理的落差可想而知。虽然他们才华横溢，但一辈子仕途平平，过得一般，别人对他们的评价是不谙世事。

理解了他们，便理解了为什么茨威格会自杀。读他的《昨日的世界》，就能理解一旦失去过去所拥有的自由、美好的世界，是一种怎样的绝望。

简单地讲，由俭入奢容易，反过来则千难万难。

如果能重新选择是先穷还是后穷，我想大部分中国人还是会选择前者，因为先穷毕竟还有希望。

相比之下，今天很多欧美人选择了后者，先过两天好日子，哪管将来生活怎么样呢，最终一辈子是一天过得不如一天！

应该承认，很多人所指出的贫穷所带来的诸多毛病确实存在，小时候的贫穷和将来的发展不顺利确实有很大的相关性。

但是，相关并不代表构成因果关系。

我在德国时，德国人和我讲，过去他们一直认为女性比男性更适合酿制啤酒，这在统计上也是成立的，因为事实如此。

但真实的原因却是德国家庭中由女性做面包，因此她们身上携带酵母，是酵母决定了啤酒味道的好坏，而不是酿制者的性别。

了解了这个因果关系后，男性同样能酿制出上好的啤酒。

因此，如果我们能够找到贫穷影响一个人一生发展的根本原因，那么即使小时候贫穷，将来也未必没有机会。

相反，即使小时候富有，也要杜绝很多坏毛病，否则会成为穷到只剩下钱的地步。

3

比贫穷更可怕的是什么？

我认为，比贫穷更可怕的其实以下三个方面：

首先，缺乏见识。

没有见识，视野就被局限了。你可能有这样的体会：和某些人讲道理永远讲不通，这并非是那些人故意要和你作对，而是他们实在没有见识，大家的认知水平根本不在一个平面上。

《庄子·外篇·秋水》的“夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也”说的就是这个道理。

对于在见识上不长进的人要少和他们来往，更不要和他们争论，因为道理讲不通，徒费口舌。

其次，缺乏爱。

我们常说某某人太小家子气，成不了大事。小家子气，其实就是缺乏爱的表现。

有些人说，贫穷的人小时候被人瞧不起，于是长大之后没有安全感，对钱特别贪恋。

这个解释未必说得通。

贪欲其实除了圣人，谁都或多或少有一点。穷人也有不贪的，富人也有极为贪婪的。

很多人小时候因为父母忙，没有时间关爱他们，而在学校和社会上遇到不顺心的事情，没有人倾述，时间长了，心灵开始扭曲。

这就造成了他们不懂得关爱别人、也不懂得分享。这种习惯，后来很难改。

独身子女也带来一些问题。

在我看来，独生子女带来的社会问题并非缺乏劳动力，而是很多人没有了原有社会的家庭生活和亲戚关系。

第一代独生子女感受不到兄弟姐妹的关心，到了第二代连堂表兄妹的关系也消失了，这才是可怕之处。

我遇到一些年轻人，在谈恋爱时很想对对方好一点，但是就是不知道该怎么做，因为他们从小没有很亲密的同龄人一起玩耍。

人一旦缺乏了爱，就难以成大器，小家子气的人是做不成大事的。

很多人以为有了钱就有一切，但世界上很多事情并不能花钱解决。

最后，这些人只能把钱花在享受上，并没有发挥它的最大效能；相反，一个善于分享财富的人，会懂得把钱花在别人身上，投入到社会再生产中去，将会获得更高的回报。

我在上海遇到一位企业家，工作很辛苦，人也很精明，从事的行业非常好，但是企业做不大，高管一两年就走掉一批，就其原因，是不懂得分享公司的所有权，缺乏对下属的关爱。

最后，比贫穷更可怕的是缺乏规矩。

缺乏规矩首先是自己倒霉。在高速公路上竞走的人，早晚有一天会成为车下鬼。

缺乏规矩会令人踩到别人的脚趾而不自知，其结果是，轻则没有人愿意帮他们，重则大家会和他们作对。

在这个世界上没有人帮助是不行的。当然，这些人也会感觉到别人对他们不友善或者敬而远之，但是常常还不知道原因，于是便对人、对社会产生一种戾气。

前一阵有这样一则新闻：一个70岁的老太太往飞机发动机里撒了一把硬币，说是祈福，不仅造成了不小的经济损失，而且耽误了大家很多时间。

在中国没有民事诉讼索赔，但在一些国家，航空公司不仅可以起诉她索赔巨款，其他乘客也可以要求她赔偿时间损失，这可不是一件小事情。

这位老人一定有多坏吗？也未必。

有人说她没有常识，其实不是没有常识，而是没有规矩。

缺乏见识、缺乏爱、缺乏规矩，是比缺钱更可怕的事情。

没有钱，有一辈子的机会能够获得，而缺乏这三样东西，后天再获得的难度就非常大了，而它们的缺乏其实和穷没有必然联系。

很多人在说，现在社会分层了，我们的孩子没有了机会，其实机会总是有的。

贫穷可能会在短期内使物质条件差一点，但是并不影响父母在见识、爱和规矩上培养好孩子。有了这种意识，做到这些事并不难。

反之，家里富裕，孩子也不一定就有见识、有爱心、守规矩。

4

教育是寒门子弟逆袭最便捷的方式

教育尤其是大学教育，是寒门子弟逆袭最便捷的方式，为什么呢？

第一，一般而言，上大学的收入比不上大学的会高很多。

对寒门子弟来说，这是最快的脱贫方式。

历史证明：任何国家崛起，都是因为有大量寒门子弟进入大学，他们习得对国家有用的技能后，回来报效祖国。

第二，技能学习是一个复杂过程，单靠自己学，很可能是事倍功半的结果；如果到课堂上学，可能会是事半功倍。

人的认知有三个来源，其一是亲身感知，其二是他人告知，其三叫逻辑推知。

逻辑推知的典型例证是牛顿发现万有引力，这一点是大多数人达不到的。而如果所有事都靠亲身感知，太慢。那么，上学读书则是学习新知的绝佳途径。

第三，上学不仅是学知识，更重要的是交朋友。

我给MBA学院上课的内容，视频也能找到。但是，那些企业家还是花钱来上课，要来学校读MBA。这是为什么呢？

我的学生会坐在教室里跟我面对面聊，他们下课后要一起去吃饭，这样才能真正学到东西。只有在课堂上和老师交流，课下和同学一起活动，才达到了上学的目的。

有两种大学，一种修完学分即可毕业，另一种不限制学习内容，但需要大家在一起生活四年，哪个更好？

英国教育家、牛津大学的大主教约翰・纽曼认为第二种好。

他说牛津几百年来都是如此，牛津和剑桥是书院联邦制学校，美国的耶鲁和普林斯顿则是寄宿制学校。

英国大学里的一些Constitution College（学院）或者耶鲁、普林斯顿的residential college与今天大学说的学院（school）是不同，虽然它们都被翻译成学院。前者是生活的社区，是一个小社会。

今天你申请牛津或剑桥，前提条件是不仅这个大学要录取你，还需要有一个Constitution college（学院）录取你，比如被三一学院录取。

学院录取与否不取决于成绩，而是看里面的老师和学生是否认可你加入他们。就像你加入耶鲁骷髅会需要学生群体接纳一样，需要得到同学的认可。

跟老师学习也是如此，麻省理工有一个说法：选的课是物理、化学或者生物本身不重要，谁教课很重要。

你将来一般不会从事那些研究的，而且离开学校后学的具体内容很快就会忘记。

即使不忘，过五年，那些知识也会过时。

但你师从哪位教授很重要。通常一些教授给分会高点，而另一些会低点，但是学生们并不是根据教授给分的高低选择学什么课，他们宁可挑给分低，但是讲课好的教授，为什么？

因为他们要跟老师学的是如何解决问题，接受的是解决问题思路的训练。因此能把问题来龙去脉阐释清楚的教授才受欢迎。

解决问题的能力不仅在学术上，更在生活中。

举个例子，我们总会遇到困难，面对困难有两种态度：一种是怨天尤人，把失败归因于环境；还有一种是遇到问题解决问题。

有洞察力的人知道哪些问题能解决，哪些问题不能解决，不能解决的问题是请人帮忙还是绕过去，抑或意识到时机不对，暂时换一件事做。

这些大判断，都是从小养成的，而非一朝一夕练就。

第四，现代社会对人才技能要求较高，不光是工作技能，也需要专业技能。

举个例子，我认识不少能称得上是“金融大鳄”的，他们炒股动用的资金常常会超过一个基金。

但是他们财富的增长比马云、马化腾甚至雷军这些企业家慢得多。

他们一些人找到我来解惑。有一位企业家甚至说得很直白：“2000年左右时，我的钱不知道比马云多几百倍，到了马云获得雅虎十个亿融资的时候，我也比他多，但是现在我可能连他资产的百分之一都不到。”

我发现他们有一些共同的问题。首先受教育程度都不高，但是胆子很大，都是在改革开放早期，干那些大家不敢干的事情挣了很多钱。

但是很快做正经生意的企业家们就超过了他们，他们眼睁睁地看着周围人超过自己，一点办法没有。

我常对他们讲，你读书太少，这没办法，这辈子认命吧。

他们问我为什么？

我回答说，中国互联网在过去大概20多年的时间里，年复合增长大约20%，比经济增长快的多。

如果做一个互联网公司，哪怕处于中等水平，都会带来很可观的财富积累。

中国制造业虽说利润薄，但是进入到21世纪后因为供应链的形成和优化，在世界上占据了其它国家无法替代的地位。这些你都看不到。

阿里巴巴的产业过去每年翻番，后来平均年复合增长50%。哪怕今后只增长20%，连续几十年都是了不得的。

马云钱比你多100倍，很正常。而且你们的差距还会更大。

你只会高兴地和我分享自己在股市上坐庄，割散户韭菜的光荣历史，你这三个月做一个仓，挣了50%的钱，下次遇到点麻烦，再赔进去1/3。运气好，也不过是挣一分辛苦钱。

你的研究只盯着股票那点波动，做的是加法，不会有叠加效应，而马云做的事乘法。

对他们，我的建议都是，自己这辈子就认命了，好好把孩子培养好。从小培养他们的见识。

戳原文，发现更多精彩内容！