一.案情介绍
原告A 某经朋友介绍认识了被告B某，被告B某称自己具有丰富的证券投资经验和庞大的业务市场，可帮助她通过证券投资获得稳定收益。原告A 某对此深信不疑，于2023年9月与被告B某签订《托管协议》，约定原告A 某向证券账户出资800万元，委托被告B某进行股票交易；为保证原告A 某资金安全，被告B某提供60万元保证金放账外；被告B某保证A 某本金不受损失，如果账户亏损达到约定幅度，应补齐初始资金至800万元；盈利时，五五分成。
《托管协议》签订后，原告A 某依约向证券账户转入800万元，被告B某向原告A 某银行账户转账60万元作为保证金。
在协议履行过程中，被告B某将案涉证券账户交由被告C某实际操作，被告B某、C某均没有证券从业资格。被告B某作为中间人替被告C某和原告A 某传递股票账户情况，原告A 某未提出反对。期间，原、被告双方从案涉证券账户取出35万元作为盈利分红，各分得17.5万元；月底被告A 某案涉证券账户总资产为5384753.04元。
2024年1月30日，原告A 某修改了证券账户密码并自行接管账户。被告C某为了重新获得操作权，于2024年2月7日给原告A 某出具了400万元的欠条，但原告A 某并未因此改变主意。
2024年2月26日，原告A 某抛售了其所持有的某个股票，此时案涉证券账户显示资金余额为4724829.14元。
二.法院观点法院审理后认为：
01《托管协议》保底条款是否有效？
《托管协议》中关于“被告B某保证A 某本金不受损失，如果账户亏损幅度达到7.5%即余额为740万时，被告B某有义务补齐初始资金800万元”的约定，系保底条款，根据该条款规定，原告A 某不承担投资失利的风险损失，而是由被告承担，但《托管协议》同时约定双方的盈利分红比例为五五分。上述条款排除了原告A 某应承担的风险，且在不承担任何风险的情况下仍约定享有50%的收益，不符合市场规律和公平原则，故应认定为无效条款。根据《民法典》第一百五十六条之规定，案涉保底条款无效，并不影响《托管协议》中其他条款的效力，其他条款仍然有效。
02被告C某出具的欠条是否有效？
该欠条系在案涉证券账户发生亏损之后，被告C某单方面向A 某出具的欠条，结合法院查明的事实，被告C某出具该欠条的真实目的是为了继续影响原告A 某将案涉证券账户交由自己进行操作，该欠条所载明的借款事实并没有实际发生，故对该400万元的欠条效力不予认定。
03原、被告之间责任如何划分？
（一）二被告的责任划分问题
原告A 某和二被告之间成立委托合同关系。原告A 某是委托人，被告B某是受托人，在实际操作中，被告B某委托被告C某成为操盘手并获得了原告的追认，故二被告系共同受托人。二被告作为受托方，应在受托范围内按指示行事，对受托事项应尽到审慎注意义务，但二被告在原告多次强调不要购买港股的情况下，不听从委托人的指示，大量购买港股，原告作为案涉证券账户的所有人及委托方，有权解除委托合同。二被告作为受托方均没有证券从业资格，明知股票理财具有高风险性，仍擅自随意接受原告委托从事股票理财，并且向委托人作出了本金不受损失的承诺，在实际操作中，对原告委托的股票理财未尽到审慎注意义务，给原告造成损害的，应当承担赔偿责任。根据《民法典》第九百三十二条之规定，二被告作为共同受托方，为原告提供股票理财服务，过错责任相当，应当对原告的损失承担连带责任。
（二）原告是否承担责任问题
首先，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，对“股市有风险，入市需谨慎”的常识应有基本的认知，对股市的“高风险、高收益”的特点也应有明确认知。其次，根据庭审查明：原告在委托二被告股票理财期间，其知晓案涉证券账户的交易密码、持仓情况及操作过程，作为委托人明知金融市场存在较大的风险，仍轻信受托人的保底承诺，轻信受托人的股票操作技能，亦存在一定的过错。综合本案情况，原、被告双方对案涉证券账户的损失应按照过错比例进行分担，依法酌定原告承担损失的40%，二被告承担损失的60%，判决二被告连带赔偿原告损失1208924.98元。
宣判后，双方当事人均服判息诉，判决已生效。目前，二被告已主动履行了判决义务。
