诉责险风险提示：从一例天价的诉责险索赔案件再谈巨额案件的隐藏风险

前言2019年5月，崔老师曾经撰写过一篇文章，提示诉责险承保中巨额案件存在的潜在风险。在此文中，大概总结了这样几种隐藏风险：如司法环境的影响、被放大的保全溢额的影响、神仙打架凡人遭殃、漫长的诉讼周期、保费不充足、高额的法律费用、风险集中效应等等。了解详情请参阅：诉责险风险提示：巨额案件的隐藏风险。近期，行业就发生了一起索赔金额高达1.3亿多的诉责险天价索赔诉讼案件。作为诉责一姐的崔老师，出于研究的目的，经多方打听，了解到了本案的案情和来龙去脉。因本案踩中了在上文中提示到的多个风险点，（注：其实崔老师我并不愿意看到自己提示的风险应验），因此特撰文分享给朋友们，以便保司承保诉责险时引以为戒。一、案情简介、诉讼情况及保全情况（一）多起诉讼情况1、一审：张甲诉A公司欠款9.17亿元被驳回全部诉讼请求2017年3月，张甲作为原告，以A公司为被告，起诉至某省高级法院。理由是张甲曾于2006年-2007年向A公司出借巨额款项，A公司未归还。其中借款本金2.9亿元，利息480万元，逾期利息6.5亿元，起诉索要总金额高达9.17亿元。起诉同时，为保证判决履行，张甲并向法院申请财产保全，请求法院查封A公司持有的A股股票等约价值9.17亿元的财产。因需要提供保全的担保，张甲向某保险公司投保了保额9.17亿元的诉责险。因保额巨大，数家保险公司共同承保本案。高院审理后查明，A公司已于2006年-2007年归还了全部借款本息。2018年6月，高院判决，驳回了张甲的全部诉讼请求。2、二审：以事实不清理由发回高院重审一审判决后，张甲不服一审结果，向最高法院提起上诉。2019年1月，最高法院审理后，裁定发回省高院重审此案。3、重审一审：省高院再次判决驳回张甲的全部诉讼请求2月，省高院经重审后再次判决，驳回了张甲的全部诉讼请求。4、重审二审：最高法院维持一审判决结果张甲不服，再次向最高法院提出上诉。2021年3月，最高法院审理后，判决驳回了张甲的全部诉讼请求。5、关联案件：裁判文书网查到的刑事判决书：从裁判文书网可检索到一份关联案件的刑事判决书，2012年1月，张甲涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪、抽逃出资罪、非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币111万元。6、保全侵权索赔诉讼：A公司起诉张甲及保险公司保全错误赔偿损失1.3亿元2021年6月，A公司以张甲及为其提供保全担保的保险公司为被告，起诉至省高级法院，请求法院判决被告赔偿保全错误造成的损失，索赔金额1.3亿元。损失以保全金额9.17亿元为基础，按照银行贷款利息计算。

此案目前正在审理中。

（二）财产保全的情况1、2017年6月，法院裁定冻结了A公司持有的大量流通股股票。2017年6月，应张甲的申请，法院裁定冻结了A公司持有的关联公司的价值9.17亿元流通股票。2、2017年10月，法院裁定解封股票改为查封房产因保全股票的消息公告后，对上市公司的股民造成不利影响，导致股价下跌。2017年10月，应A公司申请，法院召开听证会，同意A公司用价值9.17亿的房产，置换了上述股票，即解除了对A公司持有的流通股票的冻结，变更为保全A公司提供的其他担保人的价值达20多亿的多处担保房产。上述保全期间3年。（三）说明：目前关于诉责险的天价索赔案件仍在一审中。至于本案是否构成保全错误，是否造成损失，损失多少，虽崔老师看了资料后内心已有判断，但因需要等待法院的审理和判决，崔老师就不妄加分析和评判了。不过，就崔老师的经验判断，本案结果并不乐观，而且本案极有可能成为诉责险的第一大赔案，希望本案能够给忽视风险无序竞争的诉责险市场降降温。虽案件结果崔老师不愿意在此文中进行预判，但本案涉及的很多问题，崔老师感觉还是很有必要给读者们分析下的。二、本案承保的风险分析（一）本案事实存在很多疑点本案借贷发生的时间在2006-2007年，但起诉的时间在2017年3月。因本案的金额巨大，单本金就达近3亿。这么大的金额，长时间不主张，也没有其他证据证明双方进行过交涉，没有提供时效中断的证据，非常不符合常理。作为我们保险公司，进行承保风控时，对于不符合常理的案件，要引起高度的警觉。（二）本案起诉主张金额极端不合理

本案张甲起诉的本金为2.9亿，但逾期利息高达6亿多，对于逾期利息能否得到支持，我们评审案件应有合理的预估，对于诉讼中原告主张的不合理的金额，应引起高度重视。

（三）本案保全了A公司持有的大量A股流通股票本案张甲申请财产保全时，财产线索就标明了为大量的A股流通股票。而股票非常特殊，价值波动较大。其实股票为保全的高风险标的，我们承保诉责险时，不但保全股票要慎重，保全上市公司的财产也要慎之又慎。因上市公司需要进行信息披露，此类消息，必然会对上市公司的中小股民带来负面影响。本案A公司持有的的股票被冻结后，上市公司就对此信息进行了信息披露，确也造成了股价的波动。

不过好在法院很快应A公司的申请，举行了解封听证，同意了A公司置换保全标的物的申请。保全股票的时间并不长，不然损失不可估量。

（四）本案申请人张甲多次阻碍解封另外，本案中，在财产保全后，A公司多次提出解封，张甲多次追加保全金额，阻碍对方解封。这一点，也是诉责险这个险种的一个致命之处，即一旦承保后，就脱离了保险公司的控制范围。（五）本案保全申请人曾被追究刑事责任，裁判文书网可以公开查到诉责险承保时，保险公司只能接触到原告方，一般无法联系到被告方，正所谓偏听则暗，兼听则明。不能接触被告，就不能保证全面了解案情。对于金额巨大的案件，保险公司需要多方位多层面多角度去了解双方更多的争议的细节。比如本案，就有一个重要事实也是风险点被忽视了。本案的张甲，在2012年就因为与本案关联的案情，被判入狱9年多。如果了解到此情节，就不应该承保本案。其实该刑事判决书在裁判文书网可以查询到。说明本案承保前的风控环节要么对此事实未引起必要重视，要么就是未查询到。本案提示我们，做诉责险承保风控评审，涉及大金额案件，一定要利用裁判文书网、天眼查等司法大数据手段，多方了解和评估真实案情后再做出是否承保的决策。（六）本案诉讼时间跨度长，诉责险的长尾风险凸显本案的起诉时间在2017年3月，历经一审、二审发回重审、重审一审和重审二审，重审二审判决时间为2021年3月，前后长达四年。2021年6月才开始启动诉责险的索赔诉讼，该案一审二审仍需至少1年时间。诉责险的长尾风险凸显。（七）本案保全时间长导致损失巨大本案诉讼时间四年多，保全时间也长达四年，因甲公司的起诉主张的损失为所有保全财产根据金额计算的利息，因本金金额9.17亿元，故利息也高达1.3亿元。保全时间长导致的损失的增多。（八)本案的法律费用支出也不容忽视。三、结语承保法律风险的诉责险，因长尾会被忽视风险，而巨额案件，由于诉讼的独特规律，会存在不可预测的潜在风险。承保诉责险一定要充分评估案件风险后，再做出是否承保的决策。

注：因本案仍在诉讼中，故相关当事人信息进行了化名处理。

崔春霞简介

北京浩博法律咨询服务有限公司总经理，前某大型财产保险公司法律责任人、法律合规部负责人兼诉责险项目负责人。律顾问资格，案例分析等原创文章700多篇，并在《中国银行保险报》发表保险案例分析文章十多篇。创立了诉责险的内部法务从承保到理赔的全流程风控的独特模式，累积保费近4亿元，赔付率极低。2019年受中保协邀请，为保险行业起草了诉责险的承保及理赔的全流程风控规则指引文件。。举办各类培训200多场次，擅长结合案例用通俗易懂的语言讲解法律及保险专业内容。致力于保险法领域理论和实践问题的研究和探索，致力于寻找解决理论问题的实践方法。牵头诉责险的闭环风控工作，积累了丰富的诉责险承保风控和索赔案件的办案经验，主办多个千万级诉责险赔案均获得胜诉。擅长结合案例用通俗易懂的语言，对非法律背景人员举办培训。一直奋斗在保险法律一线，实操经验丰富。讲课风格生动活泼接地气。hunxia2003。